Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Аудит и налогообложение, 30 сентября 2002 г.

Перестрахование: спорные вопросы

1061 просмотр

В № 5(77) журнала была опубликована статья Е.Шемчук "Подтверждение выплат по перестрахованию". Автор выдвигает ряд тезисов, существенно затрагивающих деятельность российских перестраховщиков и, следовательно, перестрахователей и страхователей, как в России, так и за границей.

Вывод, который на первый взгляд весьма убедительно делается на основе анализа действующего законодательства и правоприменительной практики, заставляет участников перестраховочных правоотношений критически отнестись к одной из главных сторон своей деятельности — осуществлению (для перестраховщика) и получению (для перестрахователя) перестраховочной выплаты.
Согласно позиции автора, отнесение такой выплаты в уменьшение налогооблагаемой базы в соответствии с действующим законодательством возможно лишь в том случае, если перестраховщик обладает "тем же пакетом документов в отношении страхового случая", что и перестрахователь.
Полностью поддерживая сказанное уважаемым автором относительно развития страхования в России практически с нуля и сохранения по сегодняшний день в правовом регулировании страховой деятельности "белых пятен", необходимо отметить, что суждения, согласно которым "взаимоотношения сторон перестраховочного договора в настоящее время нормативно ... не регламентируются'' и выплата, осуществленная перестраховщиком без получения документов, свидетельствующих о страховом случае по договору страхования, является "формой дарения", представляются более чем спорными.
Во-первых, перестрахованию полностью посвящена ст. 967 ГК РФ. Кроме того, согласно части 2 указанной статьи и части 1 ст. 13 Закона "Об Организации страхового дела в Российской Федераций" договор перестрахования является договором страхования определенного риска, а именно — риска страховой выплаты перестрахователем, то есть страховщиком по основному договору. Следовательно, нормы регулирующие договор страхования, применяются и для регулирования договора перестрахования.
Вопросам, связанным с заключением и исполнением договоров перестрахования, посвящены" (полностью или частично) нормативные акты, принятые Минфином России (Письмо от 15.04.2002 г. № 24-00/КП-52 "О договорах перестрахования"), ЦБ РФ (Положение от 24.10.2001 г. № 157-П "О порядке осуществления расчетов между резидентами и нерезидентами по договорам о выполнении работ, оказании услуг или передаче объектов интеллектуальной деятельности").
Указанные аргументы приведены с целью доказать, что перестрахование вовсе не является "правовой Атлантидой", что действующее законодательство о перестраховании, "новейшая история" которого насчитывает без малого уже 10 лет, обеспечивает регулирование перестраховочных правоотношений как между сторонами договора страхования, так и между страховыми компаниями с одной стороны и государственными органами — с другой.
Таким образом, мы вплотную подошли к анализу установленных государством норм, на основе которых автор рассматриваемой статьи делает вывод о существовании прямой связи между наличием у перестраховщика комплекта документов по страховому случаю по договору страхования и легитимностью произведенной им выплаты по договору перестрахования.
Совершенно справедливо Е.Шемчук ссылается на ст. 967 ГК РФ, где указано, что по договору перестрахования страхуется риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования. Нельзя не согласиться и с утверждением о том, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает согласно ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в тексте статьи приведена недействующая редакция Закона от 20.11.99 г., с тех пор документ претерпел еще два изменения — от 21.03.2002 г. и от 25.04.2002 г.) в результате наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования.
Однако вслед за этим автор делает совершенно неожиданный вывод — перестраховщик для обоснования выплаты по договору перестрахования должен "запастись" пакетом первичных документов, предназначенных для обоснования выплаты по совершенно другому договору — договору страхования, в котором перестраховщик ни стороной, ни выгодоприобретателем не является. Очевидно, что страховой случай по договору страхования никак не может одновременно являться и страховым случаем по договору перестрахования: об этом совершенно определенно говорит п. 1 ст. 967 ГК РФ.
Таким образом, если следовать логике автора, перестраховщик должен выполнять обязанность по оформлению хозяйственной операции, которую он не совершал, так как он не выплачивал страховое возмещение страхователю: п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" прямо говорит об обязанности оформления оправдательными документами хозяйственных операциях, проводимых организацией, а отнюдь не ее контрагентами по гражданско-правовым сделкам. Более того, согласно п. 3 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Не правда ли, абсурдной будет выглядеть ситуация, когда уполномоченное лицо (сотрудник перестраховщика) будет утверждать страховой акт о страховом случае по договору страхования, составленный, разумеется, другой страховой компанией — перестрахователем.
Согласно же абзацу 1 п. 4 ст. 9 Федерального закона" "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным — непосредственно после ее окончания.
В схеме, которую предлагает автор, первичный документ будет составлен до совершения хозяйственной операции — налицо существенное нарушение законодательства.
Разумеется, факт наступления страхового случая необходим для осуществления выплаты по договору перестрахования, но судить о страховом случае перестраховщик может и на основании документов, которые исходят от перестрахователя — все зависит от содержания договора между ними: документы (или их копии) о страховом случае могут быть затребованы перестраховщиком, однако в качестве первичных учетных документов, как это уже было сказано, они рассмотрены быть не могут. Документы о страховом случае для перестраховщика имеют то же значение, что и документы, свидетельствующие о достоверности документов, подтверждающих наступление страхового случая по договору страхования, то есть сугубо производное.
Кроме того, автор выдвигает тезис о том, что для уменьшения полученных доходов на сумму расходов согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик должен не только документально подтвердить, но и обосновать расходы, показать, что они экономически оправданы (абзац 3 п. 1 ст. 252 НК РФ).
С данным утверждением трудно не согласиться, так как оно полностью основано на действующем законодательстве. Однако вывод, сделанный на основе этой нормы, к законодательству никакого отношения не имеет, Для экономической оправданности выплаты по договору перестрахования, по мнению автора, опять-таки требуется пресловутый "пакет документов по страховому случаю".
На наш взгляд, экономическая оправданность выплаты по договору перестрахования именно заключением этого договора, его вступлением в силу и обусловлена. Если она не будет произведена в соответствии с условиями договора, к стороне, нарушившей свои обязательства, будут применены соответствующие санкции. Кроме того, невыполнение своих обязательств по договору перестрахования может иметь для компании и другие негативные последствия, связанные с ее местом, ролью и авторитетом на финансовом рынке, что, кстати, отрицательным образом отразиться и на объеме средств, уплачиваемых перестраховщиком в качестве налогов.

Иван НОВИКОВ, начальник отдела правового регулирования страховой деятельности "Правового управления ОСАО "Ингосстрах"

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »